我常用“雪崩”来解释这类爱情问题。

我们经常会碰到的一类挽回案子，是挽回者表述上会说：

对方很坚定要分手(离婚)。

然后挽回者本身对分手原因，是比较“朦胧”的，一般是会表述：

我们之间没有发生过出轨等原则问题，要说争吵，往往也是由于一些小事，很琐碎。慢慢地就到了这个地步了。

如果这个时候，你问挽回者目前对方对其的态度是怎样的?

挽回者通常的回答是：很失望，失望至极。要求分手(离婚)非常强硬，拒绝对话。

这类型的案子，我个人通常喜欢用“雪崩”这样的字眼来跟挽回者进行一个解释。

雪崩了……

大家好，我是Huang，喂狗(WeGo)恋爱援救联盟成员之一。跟“压死骆驼的最后一根稻草”又不同的是，同样是“积累”出来的问题，但是我们今天描述的这类情况，如果你去看他的案子，会发现每个争执的点都看不出“最后一根稻草”的属性。

最终是一种“整体”的力量压垮了双方的爱情。

你甚至并没有感受到“风雨欲来”，在某个阳光明媚的早晨，与往常一样，你从睡梦中醒来，翻了个身，想去拥抱一下旁边的那个人，结果对方冷冷的说了一句：“我们分开吧!”

你以为对方在开玩笑，或者跟上回那次一样，只是突然的抽筋发脾气而已。你表面上略显紧张，安慰询问着对方，但是心里面可能还在想着，小样!

但是随着日子一天天过去，你发现，这次不同了……

对方就是要分开。

就跟雪崩一样，原本轻飘飘，略显浪漫的雪花，突然一天倾塌而下，你发现，我勒个去，这什么鬼?

出现这样的问题，跟恋情双方的文化差异有关。

啥?

还跟文化有关?

并不是说，你高中，对方博士，这样的文化差异。

而是什么呢?

用“人”来解释，我们可能比较难说明白，我们用东西方文化差异来说。

比方说，西方文化，它的思维偏什么?

偏逻辑。

西方文化是如何解决冲突的?

方式偏向于先搞清楚矛盾，然后咱们摆开架势，就事论事地辩出个谁对谁错。

再说东亚文化。

它有个很明显的特点，很注重“整体”。它是需要结合外部情况的，尽管事情本身存在问题，也要考虑外部的因素。

比如：

这事做得是不对，但他当时也是一时冲动了。

他年纪大了。

他毕竟是个孩子。

等等……

所以当思维方式不同，西方文化与东亚文化碰撞的时候，是会有冲突的。

去年的“瑞典酒店事件”，小伙伴们还有印象吧?

看错时间入住酒店遭拒。

瑞典警方的处理角度认为：首先你自己看错时间，定错了。其次你还大闹前台。错在谁?错在你。

你还不消停是吧?

来人，抬出去。

我们的角度是什么?

我们看得起你，才去你那里旅游。

我们是消费者。

人生地不熟!老人有病在身!

你咋能这么粗暴?

作为理性角度，我们把这件事理解为“辱华”或者是“歧视”之前，最起码你应该看到，这里面是有文化的差异存在的。

上面这张图我找了很久，你可以简单理解为Y轴数值越高，表示考虑内因成分越高，而外因越少。

了解这个差异之后，这个时候，我们假设有两种恋爱群体：群体A，跟群体B。

群体A是采用“西方文化”，偏向逻辑性。

群体B是采用“东亚文化”，偏向整体性思维。

那么群体A跟群体B，在现实中就可能发生以下的恋爱组合：

如果你问，怎么样的情形容易出现“积累”的问题，那么你就可以从这样的组合上来看。

这三种组合形式，A+A是相对安全的，往往“积累”性质导致恋情破裂的案子，多出现在下面的A+B，以及B+B这样的组合中。

而A+B这种组合，其实就是比较常见的出现我们今天所说的这种“雪崩”状况的恋情组合。

B+B呢?

它也容易出现，但是更容易出现那种需要“最后一根稻草”去压的情形。往往是需要有一件比较“有意义”的争执，作为爆发点激发出来，所以也容易成为挽回者在挽回进行中的一个误区，就是过于地锁定“最后一根稻草”。

谈回“雪崩”。

如果你要试图处理这样的情感状况，试图去挽回，那么有没有什么比较推荐的处理方式?

比较推荐：可以先考虑采用调解的方式。

但是你得先问自己，你懂不懂什么是调解的方式?

很多小伙伴对这个词，是有很严重的误区的。误区的来源，在于看不懂两个问题。

1、谁去调解?

2、调解是不是“和稀泥”?

第一个问题，谁去调解?

我去?

还真有人让我去的。

之前我有一个案子的大客户，我给他安排了一个调解的方案。关于执行人选方面，列了一个表格给他，类似下面这样的表，我说就照着这样的一个标准，在你们之间共同的圈子里面找这么一个人来处理。

结果他找着找着，他说，老师要不你来吧?你直接加对方微信，帮我调解一下?

这就没明白这个“找谁”的问题。

首先，调解动作不能自己来，调解不是“安慰”，有些小伙伴可能觉得，哦调解是吧?那我去给她调解调解?

你调解个锤子……

调解这样的动作，需要通过“第三方”去完成。

其次呢?

其次这个第三方需要尽可能跟对方有较活跃的交集，视具体个案情况，选择平辈，或长辈。

所以我来?

我也来不了，除非我跟对方也是认识，并符合个案情况里面的其他属性。

这个“谁”去调解，是不是固定是一个人?

也不是。

是可以多人低频，或者单人高频的不同方式的。有时候我们需要不同的人，帮我们去调解下，有的时候呢我们会建议就一个人，分开几次去做“说客”就好。

明白了“谁去调解”之后，我们再思考一个问题：调解是不是“和稀泥”?

很多人对于调解的概念，就是和稀泥。

对不对?

中国式的息事宁人嘛!

“和稀泥”是调解的一种方式，但并不等于就是调解。

事实上，这种“雪崩”的情况，咱们要用调解的方式介入，最终还是回归到刚才所说的“组合”上面去。

你要看你要解决的对象是谁?

是A还是B?

如果是A，我们的调解逻辑是什么?是处理问题本身。

如果是B?

我们应该更看重的是外部因素，比如从人际关系、从道德捆绑、从“大家都不容易”来切入。

是就事论事分对错?还是情深深雨蒙蒙安抚情绪?

记住是看你要调解的是谁。

不要一谈到调解，你想到的就是和稀泥，就是以和为贵。

不要滥用。

这只是差异，谈不上对错。

………文章完………

特别说明：

1、文章为个人当下观点，仅作读者挽回参考，非建议。切莫对号入座!读者应考虑自身个体因素，会员应根据自己导师意见加以考虑。

2、需要挽回服务请联系网站值班导师办理，自愿付费，不强求，不闲聊。

3、个人邮箱Huang@pua.hk，欢迎读者来信，但不会每篇信件都看，信件不回复。有代表意义的观点，问题，有机会会在文章表达分享。